幼儿社会关注的扫眼措施∶凝视模式如何转化为现实生活中的社会行为

神彩争霸8最新版本下载_首页 www.sxsxxgjz.com 摘要

        这项研究的目的是评估社会关注的眼动追踪范式与情感唤醒的同步测量相结合的程度，与3-7岁儿童的现实生活中的社会行为相关联。本研究旨在评估社交注意的眼动追踪方式，结合情感唤醒的同步测量，将其与现实生活中的社会行为相关联的程度，使用了涉及社会互动的几种眼动追踪方式。 3-7岁的儿童。现实生活中的社会行为是通过结构化的行为观察，父母问卷和发展性访谈来衡量的?；ㄔ诳创缃淮碳ど系氖奔溆胂质瞪钪械纳缃恍形芮邢喙?，并且不受年龄，智商或性别的影响。涉及社会互动和观察时间的范例显示了与社会行为的最一致的关系。强烈的情感唤醒反应与较短的眼睛注视时间有关，而这反过来又与现实生活中的社交意识降低有关。眼球跟踪和唤醒措施可以对社会能力进行敏感和客观的评估，这些能力与现实生活中的社会行为密切相关，并有可能在广泛而多样的人群中使用。这些措施可能有助于深入了解社会行为的基础，并且可以作为宝贵的标志或成果措施，用于理解，监测和刺激生命早期的社会情感发展。

1、介绍

        从很小的年龄开始，儿童通?；崞缃淮碳?，例如面部，眼睛和身体动作（Chita-Tegmark，2016年）。 这种社会关注可以描述为“在与他人互动时协调注意力”，“与他人互动的动机”或“在社交信息输入的背景下的关注”（Salley＆Colombo，2016年，第689页），对社会发展至关重要。 社会注意力的早期损害会剥夺儿童的社会信息输入，反过来又可能破坏大脑和行为发育（Mundy＆Neal，2000）。

        由于社会关注与儿童社会发展的相关性，已经在典型的发展中儿童和社会发展异常的儿童（例如患有自闭症谱系障碍（ASD）或社交焦虑症的儿童）中进行了广泛的研究。 这种兴趣不仅包括识别儿童在社会关注度方面的个体差异，还包括评估早期培训或干预措施如何影响社会关注度发展，这要求以反映现实生活中社会行为的方式评估社会关注度。

        为了能够做到这一点，重要的是，评估青少年儿童社会关注度的工具必须满足以下几个标准：（a）工具应该灵敏的，为了弥补个人差异，（b）工具应该能够引起社会关注，而与智商和口头指示/回应无关，以便能够比较智力功能水平不同的儿童群体的社会关注，（c）并且仪器最好具有较高的生态有效性，以便 将发现推断为现实生活中的社交能力。 符合这些标准的工具有可能区分具有不同社交能力和不同发展轨迹的儿童。

        传统上，行为观察或视频记录已用于衡量幼儿的社会关注度（Dawson等，2004）。这些实验性设计带来了重要的见解，例如社会关注对于获得交流能力很重要（Dawson等，2004）。有趣的是，随着技术的进步，借助眼动记录技术来衡量社会注意力已经成为可能（Guillon，Hadjikhani，Baduel和Roge，2014年）?？梢约锹几鋈说亩?，并呈现复杂和自然场景的照片或动态剪辑（Ames＆Fletcher-Watson，2010年）。这样的眼动范例可以帮助捕捉人们对世界的感知；个人参加什么；以及他们可能会错过哪些信息（Falck-Ytter，Bolte和Gredeback，2013年）。研究表明，眼动追踪适合评估幼儿社会关注度不同方面的发展变化（例如Frank，Vul和Saxe，2012）。一系列的眼动研究表明，从婴儿期起，儿童就比非社会性的刺激更喜欢面部和类似面部的刺激（有关综述，请参见Reynolds＆Roth，2018）。通过眼球追踪测得的对社交线索的关注与从社交信号中学习的能力密切相关，并且在生活的第一年内与年龄相关的社交注意力就在增加（Frank，Amso和Johnson，2014）。随着眼动追踪技术的出现和研究早期社会发展的机会，解决社会关注的眼动追踪如何满足反映现实社会行为的敏感和客观技术的需求变得越来越重要。

        到目前为止，一系列研究已经使用眼动追踪法来证明社交行为受损的儿童发育过程中也表现出异常的外表行为（Chita-Tegmark，2016），这表明眼动追踪可用于弥补社会结局中全球群体的差异。迄今为止，只有少数研究集中在眼动追踪与现实生活中的社会行为之间的关系上。这些研究大多数集中于具有非典型社会发展的儿童，大多数研究从父母的角度依靠访谈或问卷调查来衡量社会行为，而不是依靠对儿童社会行为的系统观察。这些研究表明，ASD的儿童和青少年在观看视频剪辑时较少注视人的眼睛，其特点是在一些问卷和访谈中出现了更多的社会障碍，包括自闭症诊断访谈（ADI），自闭症诊断观察时间表（ADOS） ），葡萄园适应行为量表（VABS）和社会反应能力问卷（Falck-Ytter，Fernell，Gillberg和von Hofsten，2010年； Jones，Carr和Klin，2008年； Klin，Jones，Schultz，Volkmar和Cohen，2002年） ； Speer，Cook，McMahon和Clark，2007年）。然而，不能始终如一地发现对眼睛的注视时间与社交能力之间的关系，并且针对这种发现差异给出的可能解释包括参与者的特征和所用刺激的类型。例如，Speer等。 （2007年）得出结论，只有当刺激是现实的和社会性的时，ASD个体面部处理的差异才变得明显，这强调了使用具有高生态有效性的刺激的重要性。

        在理解和解释儿童在社会注意力方面的个体差异时，重要的是要考虑情感唤醒反应，如自主神经系统参数（如心律）所表达的那样?；狡鸫砬楦蟹从Φ奈戎?，并被认为是至关重要的，以便能够在社交环境中与他人产生情感共鸣（Kreibig，2010年）。社会刺激，尤其是直接的目光注视，可能会影响一个人的情感唤醒系统（Helminen，Kaasinen和Hietanen，2011），进而可能会影响社会注意力和社会行为。引起太多唤醒的人可能会遇到个人困扰，可能会不知所措，无法适应性地参与社交场合。例如，可以通过将视线移开以远离他人的视线来降低这种唤醒感（Chen＆Clarke，2017）?；蛘?，在社交场合遇到太少唤醒的人可能不会感到有动力（即没有被激发）专注于其他人（Lydon等人，2016）。有几项研究将生理唤醒措施与儿童眼动图像结合使用。但是，这些研究都集中于非典型性社会发展的儿童，例如ASD（例如Louwerse等，2013； Nuske，Vivanti和Dissanayake，2014； Stagg，Davis和Heaton，2013； Zantinge，van Rijn，Stockmann） ，＆Swaab，2017）和社交焦虑症（Price等，2013）。尽管如此，这些研究表明，观察唤醒反应可能有助于理解社会注意力的个体差异（即伴随着低声与高声）以及相关的社会行为。

        总而言之，随着技术的进步，可以对社会关注度进行眼动评估，结合对心理生理反应（心率）的同步测量，有必要评估这种实验范式如何与现实生活中的社会行为联系起来。 这项研究旨在弥补这一研究空白。 该研究的主要目的是评估社会关注度的眼动追踪措施在多大程度上与现实生活中的社会结果相关。 在回答这个问题时，这项研究不仅像许多行为问卷一样通过父母的解释来捕捉现实生活中的社会行为，而且还使用了对儿童特定社会行为的系统行为观察。

        此外，还有其他一些探索性研究问题。首先，哪种眼动追踪刺激与现实生活中的社交行为最相关？其他研究表明，动态刺激（尤其是那些表现出社交互动的刺激）在检测社会认知中的个体差异方面比静态图像更为敏感（Chevallier等，2015； Risko，Laidlaw，Freeth，Foulsham和Kingstone，2012）。同样，随着场景复杂性的增加（例如，通过向场景中添加动作或社交内容），对眼睛的偏爱甚至变得更加强烈（伯明翰，比绍夫和金斯通，2008年）。因此，我们选择了几种动态刺激，包括单脸，具有情感表达的单脸，多脸和多人互动的脸。其次，这些社会认知的眼动指标在多大程度上与智商和言语能力无关？考虑到有机会在功能较弱的孩子中使用社交关注的机会，并比较功能水平不同的群体之间的社交关注，该问题的答案是相关的。第三，通过眼动追踪测得的社会注意力是否与社会刺激引起的情感唤醒相关？在眼动追踪范式中包含情感唤醒措施（例如心律）可能有助于根据引起社会关注的潜在机制来解释眼动追踪数据。

2、结果

2.1 统计分析

        社会科学统计软件包（SPSS）23版用于统计分析。在受试者GLM内使用AOI因子测试了AOI在眼动范式中的效果，该因子具有两个级别（面部，眼睛）。配对样本T检验用于事后分析。为了评估眼动追踪参数与日常生活社交行为之间的关联，以固定在AOI上的持续时间作为因变量以及以下预测变量进行了回归分析：葡萄园社会化总分，SRS社会动机，SRS社会认知，SRS社会沟通，SRS社会意识，ESCS发起社交互动，ESCS发起行为请求以及ESCS发起共同关注。眼动追踪数据被用作因变量，因为1）眼动追踪变量显示出越来越高的相互关系，因此不适合用作独立预测变量； 2）社会行为数据由较少数量的变量组成，因此数量较少预测变量，在每个回归模型中保留更多的统计能力，考虑到我们有限的样本量，这是相关的。根据功效分析（将80％功效和显着性阈值设置为p = 0.05），32名儿童的样本量至少可以检测出r = 0.47。

    使用配对样本T检验，测试了从静止状态到情绪面孔测试的情绪（快乐和悲伤）状态下BPM和HRV的增加。 通过从快乐或悲伤状态下的得分中减去休息时的得分来计算BMP和HRV的差异得分。 这些增量得分用于相关分析。 对于所有相关分析，都使用了Spearman’s Rho。 对于GLM和回归分析，显着性阈值设置为p = 0.05。 对于相关分析，将阈值设置为p = 0.01，以校正多个比较。 所有分析均基于Field（2013）的统计手册进行。

2.2 智力功能

        平均FSIQ为102.7（SD 12.3），平均VIQ为104.1（SD 11.3），平均PIQ为101.6（SD 13.3）。

2.3 社会行为

        表2列出了社会行为测度的平均分。通常在样本中分配所有参数，除了葡萄园社会化总评分和ESCS发起行为要求评分，这显示出一些轻微的峰度。 有关年龄，FSIQ，VIQ和PIQ的社会行为测度的相关矩阵，请参阅支持信息。

2.4 眼动追踪

2.4.1 社交互动的眼动追踪：与现实生活中的社交行为的关系

        由于极高的Z分数，一个孩子的数据未包括在分析中，因此得出的数据集为31个儿童。 看屏幕的平均时间百分比为98.3％（SD 0.9）。 主要结果指标（即每个AOI的固定比例持续时间）与年龄，FSIQ，VIQ或PIQ不相关（请参阅支持信息），并且没有显示性别差异。 表3列出了AOI的“眼睛”和“面部”固定时间的比例。

        为了评估眼动追踪参数和日常生活中社会行为之间的关联，对两个变量进行了回归分析（见图2），并使用了AOI“面部”和“眼睛”中因变量的比例固定持续时间以及社会行为测度作为预测指标。对于AOI“面孔”，发现了一个有意义的模型来解释24.1％的方差（F（3,27）= 2.8，p = 0.05。该模型包含两个预测因子：ESCS发起社会互动（β= 0.35，t = 1.9） ，p = 0.06）和Vineland Socialization总得分（β= 0.38，t = 2.1，p = 0.03），换句话说，对脸部的更多关注与日常生活中更多的社交互动和更适应性的社交行为相关。在AOI“眼睛”中，发现了一个重要的模型来解释21.7％的方差（F（2,28）= 3.8，p = 0.03。该模型包含两个预测因子：ESCS发起社会互动（β= 0.39，t = 2.2， p = 0.03）和SRS社会认知（β= -0.37，t = -2.1，p = 0.03?；痪浠八?，对眼睛的关注与更多的社交互动相关，并且在日常生活中更少的社交认知问题。

表2社会行为测验得分的均值和标准差

注释。 SRS：社会反应能力量表，Vineland：葡萄园适应性行为量表，ESCS：早期社会沟通量表。

表3各种眼动跟踪任务和AOI的比例固定持续时间（固定持续时间的百分比与对屏幕的总访问时间成比例）

图2 三种眼动追踪范式（浅灰色，中灰色，深灰色）中对社交线索的固定持续时间与社交适应的行为量度（观测，问卷，访谈）之间的重要关联概述（ESCS：早期社交沟通量表，SRS：社交反应量表） ，葡萄园：葡萄园适应性行为量表）

2.4.2 单/多张人脸：与现实社会行为的关系

        由于极高的Z分数，一个孩子的数据未包括在分析中，因此得出的数据集为31个儿童。 对于单脸状况，在屏幕上花费的平均时间百分比为87.2％（SD 7.8），对于多脸状况，为90.6％（SD 5.6）。 主要结果指标（即每个AOI的固定比例持续时间）与年龄，FSIQ，VIQ或PIQ不相关（请参阅支持信息），并且没有显示性别差异。

        表3给出了单脸和多脸条件下AOI的“眼睛”和“脸部”固定持续时间的比例。为了评估眼动追踪参数与日常生活社交行为之间的关联，我们进行了四项回归分析在单人脸状况和多人脸状况中，将因变量固定在AOI“脸部”和“眼睛”中的持续时间以及社会行为测度作为预测因素来完成。在单脸情况下，没有发现AOI的“眼睛”或“脸部”显着回归模型。在多脸情况下，针对AOI“眼睛”发现了显着的回归模型（针对年龄进行协变量），F（1,29）= 5.1，p = 0.03，这解释了15.0％的方差。该模型包含一个重要的预测因子：ESCS发起行为请求（β= -0.38，t = -2.2，p = 0.03）?；痪浠八?，在多脸情况下对眼睛的注意力增加与社交互动中更多的行为要求有关。对于多脸情况下的AOI“脸”，未发现显着的回归模型。有关眼动追踪变量与社交行为之间的关联的概述，请参见图2。

2.4.3 面部表情的眼动：与现实社会行为的关

        对于眼动追踪分析，由于数据不完整三个孩子的数据被丢弃了，因此样本量为29个孩子

        至于眼动追踪期间的观看时间，孩子在快乐状态下的观看时间为95.7％（SD 3.8），在悲伤状态下的时间为95.1％（SD 3.9）。 主要结果指标（即AOI的“眼睛”和“面部”的固定持续时间的比例）与年龄，FSIQ，VIQ或PIQ没有显着相关（请参阅支持信息），并且没有显示明显的性别 差异

        表3给出了在快乐和悲伤条件下AOI的“眼睛”和“脸部”注视持续时间的比例。为了评估眼动追踪参数与日常生活社交行为之间的关联，进行了四项回归分析（见图1）。 2）在幸福状态和悲伤状态下，AOI“面部”和“眼睛”中注视持续时间的因变量比例以及社会行为测度作为预测因子。 对于处于悲伤状态的AOI“眼睛”，发现了一个重要模型，F（1,28）= 4.2，p = 0.04，解释的方差为13.2％。 该模型包含一个重要的预测指标，即SRS社会意识（β= -0.36，t = -2.0，p = 0.04）。 换句话说，在悲伤的情况下，较短的注视时间与更多的社会意识问题有关。 其他回归分析未得出重要模型。

2.4.4 对面部情绪的唤醒反应

        对于生理分析，由于儿童移除电极（n = 2），基线静止测量的极高评分（n = 4）和运动伪影（n = 3），因此丢弃了9名儿童的数据，从而得出了样本量 20个孩子。

        我们首先评估从休息状态到情绪（快乐/悲伤）状态的心率或HRV是否增加，以评估任务是否成功诱发了情绪唤醒。 至于HRV，其值从静止状态（M = 70.5，SE = 6.6）到满意状态（M = 82.1，SE = 7.0）显着增加，t（19）= -2.5，p = 0.01。 从静止状态（M = 70.5，SE = 6.6）到悲伤状态（M = 83.0，SE = 7.1），HRV值也显着增加，t（19）= -2.0，p = 0.05。 参见图3。至于BPM，从静止状态（M = 89.3，SE = 1.8）到快乐状态（M = 89.5，SE = 1.8）并没有显着增加，t（19）= -0.35，p = 0.72。 相反，从休息状态（M = 89.3，SE = 1.8）到悲伤状态（M = 91.8，SE = 1.7）有显着增加，t（19）= -2.7，p = 0.01。 参见图3。

为了解释与这些刺激相关的与情感唤醒相关的面部表情的观看时间，在“快乐”和“悲伤”条件下输入了“眼睛”和“面孔”的注视持续时间。

图3 休息期间以及响应快乐和悲伤的面部表情时的每分钟节拍（BPM）和心率变异性（HRV）的平均（和SE）分数

相关分析以及BPM和HRV的增加量（休息条件和面部情绪状况之间的差异）。 结果显示，从静止状态到悲伤状态的HRV增加与在悲伤状态下朝向“眼睛”的比例固定持续时间之间存在显着相关性（r = -0.53，p = 0.01）。 换句话说，对悲伤表情的更强烈的情感唤醒反应与较短的注视时间有关。

3、讨论

        这项研究旨在评估社会关注的眼球追踪范式，结合对社会刺激做出的情感唤醒的心理生理测量，与幼儿的真实社会行为相关联。

        这项研究的核心是，根据实验者（ESCS）进行的结构化行为观察以及行为问卷（SRS），我们发现，人的眼睛或面部所花费的时间与现实社会功能之间存在多种关系。 和基于父报告的访谈（VABS）。 与观看时间显着相关的社交行为包括发起社交互动，发起行为要求，社交意识，社交认知和整体社交适应能力。

        在探索与现实社会行为最密切相关的社会刺激类型时，我们发现眼动追踪范式中的观看时间与社会行为测度之间的关系根据刺激的特定类型而有所不同。 涉及社会互动的范式显示出最大的关系，涵盖了所有社会行为工具，包括实验者的结构化行为观察，以及基于父母报告的行为问卷和访谈。与此相应，在面孔范式中，对多张面孔的关注确实显示出与一种社会行为测度（结构化行为观察）的关系，而对单张面孔的关注则没有任何关系。此外，我们发现感兴趣的“眼睛”区域在三种眼动追踪范式中均显示出与社会行为度量的显着关系。相反，在三个范式之一中，感兴趣的区域“面孔”与社会行为有关。此外，对笑脸的关注与社交行为措施无关，而悲伤的面孔确实表明与现实生活中的社交功能有关。实际上，已经有人提出，特别消极的情感表达会导致杏仁核的更多活化（Straube，Pohlack，Mentzel和Miltner，2008），这是一种在社会行为中起关键作用的大脑结构（Adolphs，2003）。根据我们的发现，未来的研究应该重点关注动态刺激，并显示多个具有社交互动的人（即具有较高社会复杂性的刺激），负面的情感表达，以及能够捕捉与现实生活中的社交行为最密切相关的社交特征的人的眼睛区域。

        为了更好地理解和解释在看待与情感相关的社会刺激时的个体差异，还研究了响应社会刺激的情感唤起。我们使用的范例涉及真实（现实）情绪面部表情的动态视频剪辑，成功触发了以增加的心率和HRV表示的自主神经系统。悲伤的面部表情比快乐的面部表情更能激发唤醒感。有趣的是，对悲伤表情的强烈情感唤醒反应与较短的眼睛看时间相关。反过来，在悲伤的情况下，较短的眼睛看时间与日常生活中较少的社交意识有关。这种发现模式表明，一些孩子可能会被其他孩子的情绪所淹没，并且可能（尚未）拥有足够的情绪调节策略来成功地下调增加的觉醒。事实证明，注意调配（例如回避）在情绪调节方面不如重新评估策略有效（Gross＆Thompson，2007）。当玩弄情感时，通过将注意力从眼睛转移开，孩子可能会错过有关他人的感觉和意图的重要信息。

        对于通常发育的儿童而言，早期对相关社交刺激的社会偏好通常在很大程度上是自动的，并且需要很少的努力（Rosa Salva，Farroni，Regolin，Vallortigara和Johnson，2011； Simion，Regolin和Bulf，2008）。 儿童对环境中关键的社会要素的自发关注程度可能对社会学习的基础以及日常生活中社会行为的数量和质量产生重大影响。 这就要求采取敏感和客观的手段来捕捉幼儿社会能力方面的个体差异； 眼动追踪可能被证明是对此的宝贵补充。 尽管掌握他人的情感表达对于成功的社交互动很重要，但个人的情感似乎在适应性社交行为中也同样重要。不良的情绪调节导致的非典型唤醒反应与友谊质量降低，人际交往敏感性降低，亲社会倾向减少，年轻人中的社会冲突增多以及社会适应力下降以及儿童和青少年的同伴友谊提名低有关（ Eisenberg，Fabes，Guthrie和Reiser，2000； Halberstadt，Denham和Dunsmore，2001； Lopes，Salovey，Cata和Beers，2005； Mestre，Guil，Lopes，Salovey和Gil-Olarte，2006）。为了以适应性方式实现社会目标，有必要保持并保持最佳的唤醒水平，这有助于指导和调整我们在社交环境中的行为（Chambers，Gullone和Allen，2009； Mauss和Robinson，2009） ）。由于其他人的社会暗示影响自主神经系统的程度可能是社会发展的基础，因此研究儿童唤醒性生物学参数的重要性日益得到认可。测量响应社会刺激的心率可能被证明是评估社会发展基础的有用工具。

        在适用性方面，探讨了几个因素，包括儿童特征（例如年龄，智商和性别）和刺激特征（例如刺激类型）。 首先，这项研究表明，眼动追踪范例适用于3至7岁的幼儿。 在考虑幼儿在实验过程中保持“任务状态”的程度时，对观看时间的分析表明，儿童整体上参与了眼动追踪屏幕的平均比例为98.3％，87.2％，90.6％，95.7％和 95.1％的时间，取决于各种眼动追踪刺激。 这些发现是有意义的，因为重要的是要让孩子们参与任务以获取有效数据。 让年幼的孩子保持参与可能是一个挑战，因为与年长的孩子相比，他们的注意力集中时间较短。由于眼动跟踪通常不涉及在测试过程中与孩子互动的实验者（例如，在神经认知测试中就是这种情况），因此至关重要的是，眼动跟踪刺激本身必须充分参与以允许收集有效数据。此外，在屏幕上寻找感兴趣区域的时间总体上与年龄，FSIQ，VIQ或PIQ不相关，这表明眼动追踪刺激可用于评估和比较年龄不同的幼儿群体的社会关注度，以及智力水平，包括表现智商和言语智商。眼动追踪措施在临床人群的研究中尤其有用，在这些人群中，智力功能通常不同于非临床对照组。但是，这种眼动追踪范例的“最低智商”仍有待确定。同样，没有任何一种眼动追踪范例显示男孩和女孩得分的差异，这表明它们可用于男孩/女孩混合样本的研究中。

        该研究也有一些局限性。 考虑到样本量，仅对眼动范例中有限数量的AOI进行了分析。 更多的AOI将导致多元分析的水平更高，因此需要更多的统计能力。 同样，有限的样本量也不允许我们识别具有特定特征的亚组或计算眼动数据中的临界值。 需要在更大的研究中进行复制，并提供更多样本。 目前的研究仅包括通常发育中的儿童，这是一个局限性。 需要进一步的研究来评估临床组中这些眼动追踪范式与社会行为之间的关联。 刺激具有很高的生态有效性，但是以较少的实验控制为代价，可以对范式进行更直接的比较。 此外，数据仅收集一次，因此无法评估重测可靠性。    

        但是，这项研究的结果表明，通过眼动追踪测量的儿童的外貌模式反映了他们的现实社会行为，这可能会推动早期社会发展研究中敏感和客观技术的实施。能够自发地适应环境中的社交元素并调节适当触发的情绪，这是儿童进行社会情感发展的先决条件，并且是对患有严重社交障碍的儿童进行早期治疗和干预的重要目标情感发展（Bruinsma，Koegel和Koegel，2004； Mazefsky和White，2014）。眼球追踪测量适用于幼儿，智力功能水平不同的儿童，语言能力不同的儿童以及男孩和女孩的混合人群。因此，眼动追踪范式，可能与心理生理学相结合，可能会提供机会，以改善针对社会情感功能的早期干预策略的评估，并提高对现实生活中社会能力的效用推断。最后，我们的发现可能会刺激社会情感发展受损的幼儿进行个体评估的新进展，目前尚无眼动追踪和心理生理作为临床护理的一部分。

参考

        Achenbach，T.M。（1991）。 儿童行为清单手册/ 4-18和1991年资料。 佛蒙特州伯灵顿市：佛蒙特大学精神病学系